审计一审和二审的区别（一审和二审的区别）

大家好，我是小典，我来为大家解答以上问题。审计一审和二审的区别，一审和二审的区别很多人还不知道，现在让我们一起来看看吧！

1、你要详细的 这是从网上摘抄的

2、可以参考

3、二审程序与一审程序的区别

4、第二审程序虽然与第一审程序一样是基于当事人行使诉权而产生的，但两者却存在着以下区别：

5、大道的大道的大道的大道的第一，大道的审级不同。一审程序是案件的第一审法院适用的程序，而二审程序却是第一审法院的上一级人民法院审理第二审案件适用的程序。

6、大道的大道的大道的大道的第二，大道的审判程序发生的原因不完全相同。一审程序的发生是因为当事人行使了起诉权，二审程序的起因是当事人行使上诉权。起诉权与上诉权虽然同属诉权，但其直接目的是不同的。行起诉权是要求人民法院查明案件事实，正确运用法律，以保护自己的合法权益；行使上诉权的直接目的是请求上级人民法院审查一审法院认定的事实及适用的法律，以改变一审裁判，从而达到维护自己合法权益的终极目的。

7、大道的大道的大道的大道的第三，大道的任务不同。第二审程序除了完成同一审程序的相同任务――解决当事人之间的争纷以外，还担负着检查、监督下一级法院审判工作的任务。

8、大道的大道的大道的大道的第四，大道的适用的程序不同。人民法院审理第一审民事案件，既可以适用普通程序，也可以适用简易程序；而审理上诉案件，只能适用二审程序，二审程序中没有规定的，应适用普通程序中的相关规定。

9、大道的大道的大道的大道的第五，大道的裁判的效力不同。二审法院对第二审案件作出的裁判宣告后立即生效，为终审判决；而一审案件的裁判有生效与不生效之分，允许当事人在法定期限内行使上诉权。

10、二审程序与一审程序的区别

11、法院在一审和二审阶段都存在变更罪名问题。这种对起诉指控的罪名或者一审法院判定的罪名的变更，所导致的是一个未经起诉、未经被告人一方进行有效防御、未经法庭质证和辩论的新罪名，被法院强加给被告人。这一新罪名的认定，或许更加符合罪刑法定、罪行相适应的原则，却剥夺了被告人有效地参与该判决制作过程的机会，使得变更起诉带有强烈的补充追诉意味。

12、在一审程序中，检察机关在案件证据不足、胜诉无望的情况下，提出撤回起诉的要求，法院经常以裁定的方式予以准许。而在检察机关对同一被告人的同一行为再次提起公诉时，法院也会轻易地予以接受。在这里，提起重复追诉的尽管不是法院，而是检察机关，但法院本身却成为检察机关任意实施重复追诉的协助者。可以说，由反复撤回起诉和重新起诉所导致的重复追诉问题，既是检察机关公诉权滥用的结果，也是法院未能维护公平游戏、公平竞赛所直接造成的。

13、在二审程序中，法院对当事人未曾上诉、检察机关未曾抗诉的判决内容，也主动进行所谓的“全面审查”，从而陷入“不告而理”的境地，违背了司法裁判的被动性原理，也丧失了基本的中立性和超然性。既然对于一审判决某些内容，控辩双方都没有提出异议，也都坦然接受，那么，法院自行发动起对这些部分的重新审查，这岂不是主动发动诉讼吗？

14、在二审程序中，二审法院发现案件“事实不清”、“证据不足”的，不是直接改判无罪，而是撤销原判，发回重新审判。这既明显违背了无罪推定的原则，使得那些检察机关没有将自己的指控证明到法定最高标准的案件，又重新成为审判的对象。二审法院发回重审所导致的，往往是一审法院的补充调查，甚至案件由法院往检察机关甚至公安机关的一再退回补充侦查。在国家刑事追诉体系中，法院事实上成为其中的一个链条和环节。这最终所带来的是法院中立裁判者的彻底丧失，以及法院审判“异化”为刑事追诉活动的格局。

15、最后，法院以生效裁判在事实或法律上“确有错误”为名，主动发动“审判监督程序”，将已决案件主动纳入再审程序。这既有着明显的“不告而理” 的意味，违背了司法裁判的被动性原理，也导致法院成为直接发动再次追诉的机构。尤其是法院发现原审判决所作的无罪判决“确有错误”，或者发现原审判决量刑 “畸轻”的，都可以主动发动再审程序。这种以将被告人治罪或者加重刑罚为直接目的的再审，或许会纠正个案中的一些“错误”，却直接使法院处于刑事追诉者的地位，从而代替检察机关从事公诉职能。况且，在一个判决已经发生法律效力，甚至已经处于执行过程的案件而言，法院不惜冒着损害司法威信、任意悔判的风险，而去对同一公民的同一行为再次发动刑事追诉。这无论如何都与司法的中立性和超然性背道而驰。

16、二审程序与一审程序的区别

17、法院在一审和二审阶段都存在变更罪名问题。这种对起诉指控的罪名或者一审法院判定的罪名的变更，所导致的是一个未经起诉、未经被告人一方进行有效防御、未经法庭质证和辩论的新罪名，被法院强加给被告人。这一新罪名的认定，或许更加符合罪刑法定、罪行相适应的原则，却剥夺了被告人有效地参与该判决制作过程的机会，使得变更起诉带有强烈的补充追诉意味。

18、在一审程序中，检察机关在案件证据不足、胜诉无望的情况下，提出撤回起诉的要求，法院经常以裁定的方式予以准许。而在检察机关对同一被告人的同一行为再次提起公诉时，法院也会轻易地予以接受。在这里，提起重复追诉的尽管不是法院，而是检察机关，但法院本身却成为检察机关任意实施重复追诉的协助者。可以说，由反复撤回起诉和重新起诉所导致的重复追诉问题，既是检察机关公诉权滥用的结果，也是法院未能维护公平游戏、公平竞赛所直接造成的。

19、在二审程序中，法院对当事人未曾上诉、检察机关未曾抗诉的判决内容，也主动进行所谓的“全面审查”，从而陷入“不告而理”的境地，违背了司法裁判的被动性原理，也丧失了基本的中立性和超然性。既然对于一审判决某些内容，控辩双方都没有提出异议，也都坦然接受，那么，法院自行发动起对这些部分的重新审查，这岂不是主动发动诉讼吗？

20、在二审程序中，二审法院发现案件“事实不清”、“证据不足”的，不是直接改判无罪，而是撤销原判，发回重新审判。这既明显违背了无罪推定的原则，使得那些检察机关没有将自己的指控证明到法定最高标准的案件，又重新成为审判的对象。二审法院发回重审所导致的，往往是一审法院的补充调查，甚至案件由法院往检察机关甚至公安机关的一再退回补充侦查。在国家刑事追诉体系中，法院事实上成为其中的一个链条和环节。这最终所带来的是法院中立裁判者的彻底丧失，以及法院审判“异化”为刑事追诉活动的格局。

21、最后，法院以生效裁判在事实或法律上“确有错误”为名，主动发动“审判监督程序”，将已决案件主动纳入再审程序。这既有着明显的“不告而理” 的意味，违背了司法裁判的被动性原理，也导致法院成为直接发动再次追诉的机构。尤其是法院发现原审判决所作的无罪判决“确有错误”，或者发现原审判决量刑 “畸轻”的，都可以主动发动再审程序。这种以将被告人治罪或者加重刑罚为直接目的的再审，或许会纠正个案中的一些“错误”，却直接使法院处于刑事追诉者的地位，从而代替检察机关从事公诉职能。况且，在一个判决已经发生法律效力，甚至已经处于执行过程的案件而言，法院不惜冒着损害司法威信、任意悔判的风险，而去对同一公民的同一行为再次发动刑事追诉。这无论如何都与司法的中立性和超然性背道而驰。

本文到此讲解完毕了，希望对大家有帮助。